[syndicated profile] trim_c_feed

Дмитрий Киселев, телеведущий
В целом же Россия на Генассамблее ООН в Нью-Йорке защищала саму цивилизацию во всем ее многообразии

Владимир Соловьев, телеведущий
Сергею Викторовичу Лаврову пришлось там, на Генеральной Ассамблее ООН говорить как учителю с нашкодившими учениками, причем еще и не очень здоровыми.

Ирина Яровая, влиятельный депутат Госдумы
Сейчас Россия - единственная в мире страна, которая борется с мировым злом - терроризмом. Без России не решается в мире ни один конфликт. С востока, запада, юга все смотрят на Россию с надеждой.

Юрий Петров, директор Института российской истории РАН
Как же можно говорить, что на "Аллее правителей" должны быть и ханы? Никогда монголы Русью не правили

Дмитрий Киселев, телеведущий
Речь президента США на Генассамблее ООН была просто переполнена самолюбованием, чувством непогрешимости Америки, и вполне ожидаемо, что бахвальство Трампа северокорейский лидер Ким Чен Ын назвал "лаем испуганной собаки".

Да, если что-то и впечатляет в высказываниях российских медийных политиков и политических медийщиков, так это неизменная скромность, с которой они оценивают себя, свою страну, а также уважение, которое они выказывают ко всем странам и народам мира.
Я думаю с некоторыми цитатами должно знакомиться как можно большему количеству людей
[syndicated profile] trim_c_feed

Максим Соколов, публицист
Об особом пути России
Порицаемый многими тезис об особом пути России есть проявление не глупой спеси, а суровой необходимости. Неособый путь вел и ведет куда-то не туда
[syndicated profile] trim_c_feed

Екатерина II, государыня
О правлении в России
Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным правит. Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно.
[syndicated profile] trim_c_feed

Карл Густав Юнг, философ, психолог
О духовной атмосфере Германии 30-х
Дикая, иррациональная буря разразилась в Германии, а мы все надеялись, что это обычные перемены погоды
[syndicated profile] trim_c_feed

Вся страна была потрясена жутким пожаром в детском лагере "Виктория" под Одессой.
Сгорел деревянный корпус - сгорел дотла. Его как раз недавно с помпой открыли после реконструкции.
Погибло трое девочек.
Ряд старших детей проявил подлинный героизм на пожаре, спасая малышей.

И конечно по итогам вспыхнула дискуссия на любимую тему Кто виноват?.
И тут же появилась куча конспирологических теорий, включая коварство властей, которые стремились трагнедией пожара прикрыть скандал в Черноморском суде, который оправдал поголовно всех провокаторов другого пожара: 2 мая 2014 года. /от себя замечу: скандальное решение суда практически полностью исчезло из СМИ, и даже о "бриллиантовых прокурорах" вспоминают чаще; о свадьбе сына Луценко и не говорю - легко затмевает по важности/.

Все оказалось прозаичней, проще и страшней.
Конечно следствие и суд будут работать годы и найдут виновных. Наверное. Или не найдут, если те при должностях и деньгах. Но вот уже проявившиеся детали.

Первое что оказалось.
Деревянные жилые строения положено покрывать специальным противопожарным покрытием. НО...строители решили сэкономить, и в порядке экономии покрыли дерево обыкновенной олифой. В итоге горели стены как спички.

Противопожарную сигнализацию решили отключить. Вообще. Совсем. Чтобы не мешала. В итоге дети проснулись, когда уже начали задыхаться от дыма.
Так что причины наши обычные - халатность и воровство. Воровство - и безнаказанность.

так что трагедия абсолютно наша. Родная. Национальная.
Для полноты - посадить пытаются девочку23-х лет, которая подписалась, что она отвечает за проитвопожарную безопасность.
И если только она и сядет - картина обретет окончательную завершенность и совершенство


Информация от УНИАН
[syndicated profile] trim_c_feed
Инес Поль
       Инес Поль, главный редактор DW


Выборы в бундестаг 24 сентября стали переломным событием для Германии. Правые популисты впервые прошли в парламент, а позиции канцлера Ангелы Меркель подорваны, считает Инес Поль.

Эти выборы дали четкий сигнал: как было, уже не будет. Очевидное поражение потерпели социал-демократы и Ангела Мекель (Angela Merkel). СДПГ опустилась до исторического антирекорда в 20,8 процента голосов, а ХДС - партия канцлера - потеряла почти восемь процентных пунктов по сравнению с выборами четыре года назад. Это - политическое землетрясение, которое в иные времена стало бы поводом подумать об отставке.

Но по немецким масштабам времена сейчас не нормальные. Об этом не в последнюю очередь свидетельствует успех "Альтернативы для Германии" (АдГ), въезжающей в бундестаг с результатом свыше 13 процентов голосов. Впервые за все время существования Федеративной Республики правопопулистская партия сумела пройти в парламент.

Страна стала другой

Исторический перелом. Выборы, прошедшие 24 сентября, сделали эту страну другой. Это не мелочь, но еще и не катастрофа. Это вызов. В конечном итоге, такова демократия. И, если сравнивать с другими странами, есть причины верить в то, что Германия и с таким вызовом справится. Может быть и хорошо, что в парламенте снова начнется настоящее состязание с целью найти лучший аргумент, и не будет сверхмощного канцлера, правящего страной как ему вздумается, потому что оппозиция фактически отсутствует. И это тоже сигнал нынешних выборов.

Главное, чтобы демократические партии не последовали демагогии АдГ и не дали увести себя с пути демократического дискурса. Они должны не поддаться на искушение популистских простых ответов и искать настоящие решения имеющихся проблем. Им, наконец, необходимо серьезно отнестись к тому, что многие люди боятся притока большого числа беженцев, который может изменить страну. Германии следует задуматься о своей способности определять политический дискурс. Не говорить о таких страхах, объявлять их табу - только укреплять позиции политических экстремистов. И это - еще один урок выборов.

Социал-демократы уходят в оппозицию

Первым крупным вызовом станет теперь формирование правительства. Разумно, что СДПГ сразу же объявила, что уходит в оппозицию. Только так партия сможет создать себя заново и вообще получить перспективу на будущее. И только так можно избежать ситуации, в которой АдГ стала бы лидером парламентской оппозиции.

Понесшей тяжелые потери Ангеле Меркель предстоят трудные коалиционные переговоры. Ее положение отягощено тем, что многие в рядах ее собственной партии возлагают ответственность за плачевный результат на выборах на нее и ее миграционную политику.

А с другой стороны, весь мир возлагает на нее надежду, что, несмотря на такой результат, она останется одним из ведущих политических лидеров западного мира, а Германия под ее руководством - стабильным и надежным партнером на мировой арене. Причем, останется страной открытой и глубоко демократической.

Гарант этого - не в последнюю очередь Основной закон Германии, соблюдать который обязаны все, включая АдГ. Его первая статья гласит: "Достоинство человека неприкосновенно".


Фрау Главред DW главным гарантом стабильности и преемственности курса считает Конституцию.
Со всем почтением осмелюсь заметить: слабая подпорка.
Понятно, что штормит Европу, и потому традиционные партии несут потери, а нацисты (не путать с национал-социалистами) всплывают на поверхность. Обыватель как всегда цепляется за нацию как за спасение, нам это врождено со времен павианов. И великий этолог,он же бывший нацист очень хорошо об этом рассказывает: и почему это очень человечно, и почему это очень страшно.

Но мне кажется, что самый страшный пик нацистского вала уже прошел, а Трамп и Путин порядком напугав всех, уже вызвали некоторый отлив.
Однако это не означает, что за этим валом не придет следующий: натиск технологической революции, которую мы с вами как раз переживаем, еще приведет к потрясениям. И к попыткам вернуться к идеологии "умри ты сегодня, а я завтра", вместо идеи "мы все в одном корабле, и если утонем, то все вместе".

Потому мне кажется (ИМХО!!), что в ближайшее время - примерно на год - Меркель удержит руль в своих руках, и во внешней политике Германии особых потрясений не будет.
А что будет дальше - Бог весть

Что изменилось?

Sep. 25th, 2017 06:59 am
[syndicated profile] trim_c_feed
Ангела Меркель радуется победе на выборах


24 сентября в Германии прошли парламентские выборы. Крупной сенсации не произошло: христианские демократы во главе с действующим канцлером Ангелой Меркель (Angela Merkel) выиграли борьбу за места в бундестаге. По предварительным официальным результатам, блок правоцентристских партий "Христианско-демократический союз"/"Христианско-социальный союз" (ХДС/ХСС) набрал 33 процента голосов.

Левоцентристская Социал-демократическая партия (СДПГ) во главе с Мартином Шульцем (Martin Schulz) пришла второй, набрав 20,5 процента. Третий результат - у правых популистов из "Альтернативы для Германии" (АдГ): 12,6 процента голосов. DW сделала пять основных выводов из результатов этих и других партий на нынешних выборах.



1. Власть остается в руках у Меркель

Уже ясно, что в 2017 году консерваторы из блока ХДС/ХСС получили один из худших результатов в своей истории. Это, конечно, удар по обеим партиям, но "Христианско-социальный союз" пострадал сильнее. Потери партии, за которую можно проголосовать только в Баварии, превысили 10 процентных пунктов по сравнению с прошлыми выборами. 38,5 процента - худший результат ХСС с 1949 года. Именно в этой земле социологи серьезно ошиблись в прогнозах: ожидалось, что баварские консерваторы наберут 47 процентов голосов.

Тем не менее, стратегические цели, как сказала Меркель, достигнуты: рычаги власти остались в руках ее партии и возглавляемого ею блока. "Нам поручено создать правительственную коалицию, а создать коалицию против нас не удастся", - попыталась сразу после объявления первых результатов голосования успокоить разочарованных сторонников Меркель. Теперь ей предстоят сложные переговоры по формированию правительственной коалиции.

2. Правые популисты в бундестаге

Чтобы понять, куда ушли те избиратели, которые раньше голосовали за Меркель, достаточно посмотреть на итог "Альтернативы для Германии". Правые популисты потеснили партию Меркель с правого фланга: по данным опросов, именно избиратели ХДС/ХСС чаще всего переходили в стан АдГ.

Созданная в 2013 году партия со второй попытки уверенно вошла в бундестаг, набрав 12,6 процента голосов. На востоке Германии, в бывшей ГДР, АдГ стала второй политической силой после партии Меркель. Результат АдГ - свидетельство усиления правых настроений в обществе.

АдГ создаст третью по величине фракцию в бундестаге. Но в правительстве правые популисты, обратившие на себя внимание резкой антииммигрантской риторикой, участвовать не будет: христианские демократы и другие партии отказываются сотрудничать с АдГ. "Альтернативе", вероятно, не достанется и роль лидера оппозиции, потому что об уходе в оппозицию объявили социал-демократы. СДПГ, как вторая по числу мандатов фракция, получит полагающиеся лидеру оппозиции привилегии, включая руководство в большинстве комитетов бундестага.

3. Возвращение либералов

Молодой лидер Свободной демократической партии (СвДП) Кристиан Линднер (Christian Lindner) сумел вывести своих сторонников из кризиса, добившись результата в 10,7 процента голосов. На выборах в 2013 году либералы не смогли преодолеть пятипроцентный барьер, хотя еще в 2009 году праздновали феноменальный успех (свыше 14 процентов голосов). Тогда партия стала младшим партнером ХДС/ХСС по правящей в Германии коалиции.

СвДП считается естественным союзником консерваторов. Такой коалиционный союз, судя по данным опросов, одобрили бы избиратели. Но эти партии не набирают необходимого большинства в бундестаге для формирования правительства.

Небольшим сюрпризом этих выборов стало то, что вопреки пессимистическим прогнозам, улучшить свои результаты смогла партия "Союз-90"/"зеленые". У них 8,9 процента голосов, что делает "зеленых" потенциальными партнерами для формирования правящей коалиции. Также укрепили свои позиции "левые" из Левой партии: 9,2 процента. Даже теоретически для коалиции левых сил в Германии не хватает голосов, так что "левые" снова уйдут в оппозицию.

4. Избиратели не хотят "большую коалицию"

Много голосов потеряли не только победители выборов - христианские демократы, но и социал-демократы. Они показали исторически низкий результат - 20,5 процента голосов. В итоге, крупнейшие партии Германии, которые правили последние четыре года в составе "большой коалиции", потеряли суммарно около 14 процентных пунктов.

Если социал-демократы не отступят от своих слов, то единственным реалистичным сценарием сегодня является коалиционное правительство из ХДС/ХСС, либералов и "зеленых". В истории Германии такой коалиции - она из-за сочетания цветов партий называется "Ямайкой" - на федеральном уровне еще не было. Судя по всему, потенциальным партнерам будет сложно договориться из-за существенных разногласий в их партийных программах.

5. Переговоры о формировании правительства затянутся

Не исключено, что создание новой коалиции затянется еще и по иной причине, нежели трудности в поиске компромиссов при составлении коалиционного договора. Дело в том, что 15 октября парламентские выборы пройдут в земле Нижняя Саксония. Наблюдатели предполагают, что партии, которые могут войти в правящую коалицию, дождутся итогов этого голосования в надежде улучшить свои переговорные позиции.


В общем, несмотря на сенсационно-низкий результат двух "больших" партий, результат примерно тот, что прогнозировали аналитики.
Главные итоги:
Меркель у власти, ожидается коалиция трех. Во что все выльется и как распределят портфели - интрига скорее для немцев, особых кардинальных перемен во внешней политике никтоне ждет, внутренняя политика - их внутреннее дело.

Так что грубо говоря, для нас все более-менее останется на месте.
Это конечно мое большое ИМХО

Выборы в Германии

Sep. 25th, 2017 06:29 am
[syndicated profile] trim_c_feed

Центризбирком Германии завершил подсчет 100% бюллетеней на выборах в немецкий Бундестаг.


Согласно данным, которые публикует Independent, альянс партий ХДС/ХСС выигрывал выборы, набрав 33% голосов.
Социал-демократическая партия Германии 20,5%, Альтернатива для Германии 12,6%, Свободная демократическая партия 10,7%, Левые 9,2%, Зеленые 8,9%.

Это означает возможность коалиции традиционной  ХДС/ХСС + СДПГ (53,5%)
Коалиции трех ХДС/ХСС + СвДП +Зеленые (52,2%)

Других вариантов я как-то не вижу, потому что левая коалиция не собирается, не хватает процентов, альянс с наци из пропутинской АдГ для серьезных партий маловозможен.

Но наверняка аналитики уже строчат варианты.
[syndicated profile] trim_c_feed
Портрет герцога Букингемского и фаворита короля Джеймса I, Джорджа Вильерса
Джордж Вильерс, герцог Бекингэм, портрет кисти Рубенса.

Картина, датируемая 1627 годом, была обнаружена в коллекции Дома-музея Поллока в Глазго британским экспертом Бендором Гросвенором, сообщает ВВС.

Бесценная работа долгое время считалась экспертами лишь копией портрета XVII века фаворита короля Джеймса (Якова) I, Джорджа Вильерса.

Однако, экспертиза Гросвенора показала, что в действительности, это подлинная работа, скрытая под слоями пыли и краски.

"Открытие портрета такой ключевой фигуры в британской истории, сделанной одним из величайших художников, которые когда-либо жили, была просто захватывающей", - поделился своими впечатлениями Гросвенор.

[syndicated profile] trim_c_feed


Новая книга американского историка и журналистки Энн Эпплбаум "Красный голод. Война Сталина с Украиной (Red Famine. Stalin’s War on Ukraine) посвящена истории массового голода 1932–33 годов в Украине, унесшего жизни миллионов людей. Автор книги, исследуя причины Голодомора, приходит к выводу об умышленном истреблении значительной части украинского народа большевистской властью и возлагает вину за это на Иосифа Сталина.



В постановлении Верховной Рады Украины Голодомор 1932–33 годов назван актом геноцида украинского народа. И хотя Энн Эпплбаум отмечает, что Голодомор не подпадает под определение понятия "геноцид" в международном праве, по ее мнению, масштаб искусственно вызванного голода и его умышленный характер близки этому понятию. Тем не менее 18 стран признали массовый голод в Украине геноцидом, в том числе США, Канада, Италия, Польша, Австралия. "Красный голод" посвящен жертвам Голодомора и начинается такими словами:

"Предупреждений было более чем достаточно. К началу весны 1932 года украинские крестьяне начали голодать. Сообщения тайной полиции и письма из зернопроизводящих регионов всего Советского Союза – Северного Кавказа, Волжского региона, Западной Сибири – сообщали об опухших от голода детях, о семьях, где ели траву и желуди, о крестьянах, бросающих дома в поисках пищи. В марте медицинская комиссия обнаружила трупы на улице деревни близ Одессы. Ни у кого не было сил похоронить их".
Чудовищные психологическая и физическая травмы, нанесенные украинскому народу более 80 лет назад, не изжиты до сих пор и, по мнению Энн Эпплбаум, стали одной из главных причин выхода Украины из состава Советского Союза и объявления независимости. О размере смертности от голода 1932–33 годов историки и демографы спорят до сих пор. При отсутствии достоверных статистических данных и политике сокрытия советскими властями масштаба голода число его жертв колеблется от трех до семи миллионов человек. Автор "Красного голода" называет цифру 3,9 миллиона умерших. Из них 3,5 миллиона пришлись на сельскую местность и лишь 400 тысяч – на города. 90 процентов из общего числа умерли от голода в 1933 году.

И второй проблемный аспект истории Голодомора, который до сих пор обсуждается его историками и подробно исследуется автором книги: вызван ли массовый голод в Украине сознательными и целенаправленными действиями партии и правительства с целью подавления националистических и антисоветских устремлений украинского крестьянства или же стал результатом халатности и некомпетентности советского руководства, которое оправдывало тотальную реквизицию зерна и других продуктов питания и их экспорт необходимостью модернизации страны и потребностью в валюте для промышленного строительства. При отсутствии реальной помощи голодающей Украине советский экспорт продуктов питания во время Голодомора процветал. Энн Эпплбаум приводит такие цифры: в 1932 году СССР экспортировал 1,73 миллиона тонн зерна, более 3500 тонн масла, 586 тонн ветчины. В 1933 году эти цифры выросли: 5433 тонн масла и 1037 тонн ветчины. В разгар голода широко экспортировались также мясные и рыбные консервы, яйца, куриное мясо, фрукты и овощи. В споре историков о причинах Голодомора автор "Красного голода" склоняется к мнению о целенаправленном стремлении Сталина с помощью голода уничтожить привидевшихся ему реальных и потенциальных врагов советской власти.

Эпплбаум цитирует письмо Сталина Кагановичу, которого "вождь народов" назначил главой украинской компартии и бросил на подавление украинского национального сопротивления советизации, реквизициям и грабежу. Сталин писал в августе 1932 года своему клеврету: "Самое главное сейчас Украина. Дела на Украине из рук вон плохи (...) Если не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду, что Пилсудский не дремлет, и его агентура на Украине во много раз сильнее, чем думает Реденс или Косиор. Имейте в виду, что в Украинской компартии (500 тысяч членов, хе-хе) обретается немало (да, немало!) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец – прямых агентов Пилсудского. Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри (и вне) партии и против партии".
Параноидальная мания враждебного окружения Сталина и тлеющая в нем еще с Гражданской войны неприязнь к Украине и ее народу сыграли, по мнению Энн Эпплбаум, ключевую роль в возникновении Голодомора. Сталин, считает она, несет личную ответственность за гибель от голода и репрессий миллионов украинцев. Сам же Сталин на пленуме политбюро ЦК партии в ноябре 1932 года назвал причиной провала хлебозаготовок и голода в Украине "проникновение в колхозы и совхозы антисоветских элементов с целью организации вредительства и шантажа", т. е. обвинил в организации голода самих же украинских крестьян. Война Сталина с Украиной 1932–33 годов обернулась не только бесчисленными невинными жертвами, но и стала "бомбой замедленного действия", взорвавшейся через 58 лет. Многие в Украине считают, что эта война продолжается. В интервью Радио Свобода Энн Эпплбаум так обосновывает причину, по которой Сталин развязал голодоморную войну против Украины.

"Голодомор был намеренно вызван Сталиным. Начало 1932 года ознаменовалось в Советском Союзе повсеместным голодом, вызванным последствиями насильственной коллективизации и преступной и некомпетентной политикой партии в области сельского хозяйства. Осенью 1932 года Сталин решил использовать кризис сельского хозяйства для расправы с национальным движением в Украине и упрочения своей диктатуры. И, как я показываю в своей книге, он предпринял ряд мер, направленных на возникновение Голодомора именно в Украине: начал тотальную реквизицию у крестьян продовольствия, создал вооруженные заслоны на границе с Украиной и вокруг ее голодающих регионов, чтобы предотвратить проникновение голодающих крестьян в города, в более благополучные регионы и затруднить оказание помощи голодающим. Это сопровождалось жестокими репрессиями не только против крестьянства, но и против украинской национальной интеллигенции. Все это было направлено на то, чтобы истребить в Украине как можно больше людей. Украинская компартия прекрасно понимала это намерение советского руководства и делала все, чтобы спровоцировать голод."

Значит ли это, что Сталин несет личную ответственность за Голодомор?
– Сталин лично несет ответственность, но ее несут и его приспешники. Он диктовал украинской компартии все решения по поводу Украины и массового голода, и ее руководство рьяно выполняло его преступные решения, а нередко, что называется, бежало и впереди паровоза, чтобы выслужиться и выполнить невероятно завышенный план хлебозаготовок. Никто в руководстве Украины не противился тотальному грабежу крестьянства – конфискации у него не только семенного зерна, но и всех продуктов питания. Претворением преступных сталинских решений в жизнь занимались тысячи людей, так что ответственность за Голодомор должны нести и многие украинские коммунисты.

Вы пишете, что сталинская паранойя по поводу Украины косвенно была вызвана самоубийством его жены Надежды Аллилуевой, делом Мартемьяна Рютина и его оппозиционного Сталину "Союза марксистов-ленинцев", страхом контрреволюции. Не был ли организованный Сталиным Голодомор следствием прежде всего его ставшим фобией страха утраты власти?
– Сталин страшился контрреволюции, и более всего его в этом отношении беспокоила Украина, где были сильны националистические и сепаратистские настроения. Кроме того, именно в Украине было самое сильное, а нередко и вооруженное сопротивление насильственной коллективизации. Да и в Москве было немало противников коллективизации и ее последствий. В самой Украине национально ориентированная интеллигенция также внушала Сталину подозрения. Он вообще считал ее агентами ненавидимой им Польши. Страх перед контрреволюцией всегда был одним из главных побудительных мотивов его поведения, и Голодомор стал для него одним из инструментов борьбы с ней. У Сталина возникло устойчивое убеждение, что контрреволюция может вспыхнуть именно в Украине.

Фрагмент выставки "Голодомор 1932-33-х гг. – геноцид Украинского народа"

Насколько корректно называть массовый голод в Украине геноцидом украинского народа?
– Мне кажется это корректным. В этом я руководствуюсь изначальным определением этого термина, принадлежащим его создателю – польско-украинскому юристу Рафаэлю Лемкину. На мой взгляд, его дефиниция геноцида полностью соответствует последствиям Голодомора. Однако использование этого понятия в рамках международного права, основанного на юридических установлениях ООН, затруднено, поскольку преступления советской власти никогда не включались ООН в список геноцидов. На это повлияла и позиция СССР (его постоянного члена), отрицавшего применение термина "геноцид" к массовому голоду в Украине. И хотя проблема эта не однозначна, мне представляется, что понятие "геноцид" к Голодомору вполне применимо.

– Вы пишете, что одним из последствий вспыхнувшего в Украине голода было создание советскими властями так называемой "видимой границы" между Россией и Украиной, которая препятствовала толпам голодающих беженцев покидать пределы Украины. Что собой представляла эта граница?
– Власти были озабочены не только предотвращением попыток голодающих покинуть Украину, но и стремились максимально ограничить доступ туда из других частей Союза. Сокрытие преступления, его замалчивание – традиционная политика сталинского режима. С этой целью заслоны из частей ОГПУ и армии были выставлены во всех возможных точках пересечения этой "виртуальной" границы. Сотни тысяч человек в то время оставили в Украине свои дома в попытке перебраться в места относительного благополучия. Их перехватывали на КПП, арестовывали и выдворяли обратно. Вокзалы, как в Украине, так и в сопредельных регионах, были блокированы частями ОГПУ. С поездов снимали не только беженцев, но и тех, кто пытался пересечь границу с российской стороны. Эта граница была создана не только для того, чтобы не дать людям спастись, но и с целью предотвращения утечки информации.

– Почему все же советские власти не запросили международной помощи, как они это сделали во время голода 1921 года?
– Это не было сделано прежде всего по причине того, что Сталин не хотел, чтобы на Западе узнали правду о последствиях коллективизации и о провале его политики в области сельского хозяйства. Кроме того, его мало заботило спасение умирающих от голода миллионов украинцев. Более того, уничтожение этих "потенциальных врагов народа, недобитых петлюровцев и польской агентуры" было его целью. Поэтому и не предпринималось практически никаких усилий по их спасению.

Нужно понимать, что голод был вызван не только реквизицией зерна, хотя это важнейшая его причина. Вооруженные реквизиторы конфисковывали не только зерно. Они отбирали все виды продовольствия – картофель, птицу, мясо, овощи, фрукты. Крестьянам не оставляли ничего. За неуплаченные налоги отбирали деньги, драгоценности, семейные реликвии – все, что обладало хоть какой-то рыночной ценностью. Их методы были необычайно жестоки: избиения, пытки, аресты были повсеместным явлением. Не щадили никого, выбивая признания о спрятанном продовольствии. Реквизиторы были убеждены, что крестьяне прячут зерно, и пытали всех подряд. Санкции на пытки давали местные власти и ОГПУ. Реквизиции были организованы как военные операции, это была война оккупантов с побежденным народом. Директивы из Москвы требовали выполнения плана хлебозаготовок любой ценой. Разрешалось реквизировать в счет плана даже семенное зерно, обрекая тем самым крестьян на неизбежный голод.

Каннибализм был обычным явлением. Правда, не сказала бы, что он приобрел широкие масштабы. О нем существует множество архивных материалов, милицейских протоколов и донесений. Было немало случаев некрофагии – поедания трупов. В донесениях ОГПУ описываются случаи поедания собственных детей. Практиковалась и продажа человеческого мяса. Только в Харьковской области весной и летом 1933 года в донесениях ОГПУ сообщалось о 420 случаях, когда родители поедали умерших от голода детей и когда голодающая семья убивала самого ослабевшего, чаще всего ребенка, и поедала его. Ужас и безумие царили в деревнях, трупы погибших от голода валялись без захоронения. Украинское руководство прекрасно знало о каннибализме, в Москве об этом также знали.

– Вы отмечаете, что в 1932–33 годах политика Сталина в Украине не только спровоцировала Голодомор, но и была направлена против украинской интеллигенции – носительницы украинской идеи. Чего он добивался, преследуя украинскую элиту?
– Думаю, что Сталин, преследуя украинскую интеллигенцию, видел в ней носительницу национальной идеи, бросающей вызов советской системе. В основе этой идеи, кроме особой украинской культурной идентичности, лежала мечта о независимом украинском государстве. Украинский сепаратизм, в котором он обвинял украинскую культурную элиту, страшил его больше внешних врагов. С отделением Украины, считал он, Советскому Союзу не выжить, произойдет развал коммунистической системы.

Память о Голодоморе в огромной мере повлияла на формирование национального украинского самосознания. В нынешнем отчуждении от Москвы также можно проследить следы памяти о Голодоморе. Сейчас воспоминания о спровоцированном коммунистическим режимом массовом голоде 1932–33 годов превратились в один из важнейших консолидирующих факторов украинской жизни.

– В главе "Сокрытие" вы описываете реакцию на Голодомор на Западе. Насколько она была адекватной?
Советские власти делали все возможное, чтобы правдивая информация о голоде не просочилась за рубеж. Работающим в Москве иностранным корреспондентам в 1932 году было запрещено выезжать за пределы столицы без особого разрешения. В то время левая западная интеллигенция в массе своей была подобна Шоу и не доверяла любой негативной информации о Советском Союзе. Правда о Голодоморе с огромным трудом пробивалась сквозь заслоны советской пропаганды

– Какова официальная позиция нынешних российских властей в споре о Голодоморе как геноциде украинского народа?
– Позиция российских властей менялась на протяжении лет. Поначалу советские официальные лица полностью отрицали существование Голодомора, по их мнению, его не было. Они утверждали, что разговоры о нем – это фашистская антисоветская пропаганда. Нынешние российские власти признают существование массового голода в Украине в 1932–33 годах, но отрицают, что Голодомор – специфически украинское явление и что его масштаб не сравним с голодом в российских областях. "Все и везде голодали", – утверждают они. И, конечно, они отметают все утверждения о геноциде украинского народа. Отрицают они и какую-либо вину за Голодомор московского центра и лично Сталина. На эту тему существует обширная литература российских историков. Россия приложила немало дипломатических усилий, чтобы дезавуировать украинское восприятие Голодомора. Массовый голод в Украине в 1932–33 годах все еще остается камнем преткновения в нынешних российско-украинских отношениях.

Владимир Путин воспринимает само существование независимой Украины как идеологический вызов своему режиму. Символом взаимного отчуждения стал украинский майдан, появления которого на российской почве более всего опасаются в Москве. Российская экспансия на востоке Украины воспринимается в Киеве как неприкрытая агрессия. По сути дела, оба государства находятся в состоянии необъявленной войны.

Радио Свобода


Я никогда ранее не читал Энн Эпплбаум и она, разумеется не читала меня. Но наши оценки происшедшего чрезвычайно схожи. И объяснить это можно лишь тем, что к сходным оценкам толкают объективные данные.

То, что имел место злой умысел, dolo malo, становится очевидным мгновенно, стоит только сравнить избыточную смертность в Киевской области - и в соседних районах Белоруссии.


                      Помесячные числа умерших городских и сельских жителей Киевской области, 1932-1934

В соседних районах Белоруссии практически не было избыточной смертности по сравнению с 32-м годом она составляла всего 2-3 человека на тысячу в год, т.е. в пределах статистической ошибки. А в буквально 5-7 км она составяла 80-120 человек на тысячу - в МЕСЯЦ.
Киевская область за первое полугодие 33 года потеряла больше, чем за 4 года Великой Отечественной войны, в Ленинградскую блокаду зимой смертность была ниже вдвое. Такое не могло возникнуть случайно в принципе.

Но этоне мешало коммунистам отрицать сначала что вообще был голод, потом не отрицать но резко преуменьшать масштабы бедствия, доказывать что украинцы виноваты сами, и что умирали везде.

Везде, точно. Только масштабы очень уж сильно отличались, в самых худших районах России (исключая населенную украинцами Кубань) смертность была ниже средней по Украине втрое, средняя по России - в 4,5 раза. Это очень много - без малого впятеро.

Однако отрицатели не переводятся.
И вот только сегодня меня одна такая героиня посетила.

Вот что написала livilla_ass (цитирую)

У украинцев удивительная способность вляпываться в ...овно и создавать себе проблемы.
Объявив голодомор геноцидом украинского народа, голод в Поволжье, Казахстане они низвели на уровень падежа скота. А жертв голода естественно в скот.


Воттак и никак иначе - раз украинцы Голодомор считают гнеоцидом,значит они умерших в России и Казахстане считают скотом.
Учитывая, что еще 18 парламентов признали Голодомор геноцидом украинского народа, видимо всен они также всех умерших в других республиках считают по мнению livilla_ass скотом, все 18 парламентов, в том числе США, Канада, Италия, Польша, Австралия, вляпались в говно, и только livilla_ass в белом.

Ну о других достижениях этой героини я наверное еще напишу, но мне хочется услышать, что полагают россияне о Голодоморе - попрежнему уверены что во-первых ничего особенного не было и умирали везде,а во-вторых это украинцы сами виноваты от жадности крестьян и стремления выслужиться у начальства. Голодомора не было, а то что было они сами себе устроили. Братский народ о н строг но справедлив и главное - вселенски отзывчив

С удовольствием прочту отзывы россиян - у меня тут есть парочка дежурных по палате, но хотелось бы прочесть больше
[syndicated profile] trim_c_feed

Мне кажется, что несмотря на исключительную ясность изложения Волкером позиции госдепартамента США, кое-что напомнить и прокомментировать нужно.

1. Иллюзия открытости
Речи Волкера демонстрируют исключительную прямоту: он - впервые с начала конфликта в 20124 году - единственный из всех политиков, включая и украинских! - назвал войну войной а не конфликтом и не АТО, войной не гражданской, а обычной захватнической, "лидеров" ОРДЛО марионетками, прямо объявил, что никаких контактов с ними нет и не будет.
Такая беспрецедентная прямота создает ощущение и полной открытости и искренности Волкера, а моя жена, прослушав его выступление, изумленно сказала:
- он совершенно прямо все говорит!

Давайте сохранять трезвость - прямота дипломата всегда показатель либо его профнепригодности, либо его высокого класса; в данном случае это скорее последнее - и сразу необходимо не путать прямоту с открытостью. Т.е. сразу начинать искать, о чем он умалчивает.
В этом плане режет глаз обнаженность угроз и кнута - и гробовое молчание о пряниках. И даже нежелание обсуждать эту тему.

Но ведь пряники наверняка заготовлены, и наверняка некие намеки на их возможное содержание сделаны - но пока что конфиденциально. А на публике - выдают гарантии, что если не согласитесь - будет плохо.

2. Подтверждение Тезиса.
Вчера я длинный текст посвятил доказательству тезиса: Запад всегда хотел мира с Россией, позволял ей не только хозяйничать, но и ограниченно военную силу применять на постсоветских территориях, и в "минском формате" реально выступал умеренным союзником России, так что переговоры проходили в формате "трое против одного" - и одним была не РОссия. как это представляли общественности, а Украина.

Вчера я собственно интервью еще не читал, только пару абзацев о Нуланд и Волкере. Полтому был несказанно рад, что Волкер подтвердил мое мнение в достаточно жесткой форме

Минские договоренности — не решение, а проблема, поскольку фактически они придают легитимность российскому вторжению в Украину; это соглашение о разделе Украины, которое было навязано Киеву Германией, Россией и Францией

Это соответствует действительности, и только раболепство перед Порошенко мешает и журналистам и политикам оценивать это достижение, равно как и роль Меркель и Олланда в них, по достоинству.
Впрочем, один из участников Минска сказал, что даже Меркель после подписании "Минска-2" выразила свое изумление: "НО?... зачем вы на это согласились? Ведь можно было выторговать гораздо более выгодные условия" - так что Порошенко пошел даже дальше той линии компромисса, которую мысленно очертила Меркель, причем пошел в сторону Путина.
Так по крайней мере говорил один из участников. Не исключаю, как частных интересов Порошенко - так и его болезни - тогда заседали беспрерывно 10 часов, диабетик мог просто не выдержать и согласиться на многое, просто чтобы это прекратилось.

3. Изменение цели
Это может центарльный тезис в "новой позиции" администрации США.
Потому что он резко контрастирует с "прагматичной" позиции Меркель-Олланда-Обамы.
Суть ее была проста как политика: политика проста, как воды глоток.
Нам не нужны стрельба, убийства и беженцы

Стрельба и убийства вблизи границ возмущают нашу совесть, когда нам их показывают и к тому снижают привлекательность наших территорий, когда это недалеко. И к тому же это грозит потомком беженцев.
Потому политика Европы была сосредоточена на требовании "пусть перестанут стрелять!" - адресованному обоим сторонам! агрессора и жертву ставили на одну доску. И миссия ОБСЕ в упор не видела, кто инициирует обстрелы, не видела ни российских военных, ни российского тяжелого оружия, она фиксировала факты стрельбы - НЕ ФИКСИРУЯ ИНИЦИАТОРОВ И ОРУЖИЯ.

Это была идеальная миссия для Путина. Причем европейцы пытались его уговорить: ты только перестань палить - мы сразу начнем смягчать санкции!
А Путин кочевряжился, он испытывал еще и удовольствие, нагибая этих трусливых чистоплюев. И требовал чтобы сначал Украина выполнила все его прихоти. чтобы признала себя его прислугой, на вечном кон тракте задешево, чтобы согласовывала с Кремлдем всю свою политику - и только тогда... может быть... может быть гордые шахтеры и трактористы и согласятся перестать убивать украинцев.

Самое замечательное в "новой украинской политике" США - возврат к нормальным ценностям, и различении между грабителем и ограбленным (цитирую)

За последние полтора года функционирования предыдущей американской администрации россияне немного привыкли к тому, что им многое сходит с рук. Россия должна изменить поведение, к которому она привыкла.

Если бы еще в феврале-марте вы спросили кого-нибудь — американцев, французов, немцев, в чем заключаются цели переговорного процесса, то вы бы получили ответ: прекращение огня, завершение боевых действий. Для меня такие цели не кажутся адекватными, потому что это не цели — это шаги в направлении достижения цели. А конечная цель — это восстановление территориальной целостности и государственного суверенитета Украины


Это кардинальный пересмотр главного СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ ПОЛИТИКИ.
А в полном соответствии с диалектикой целей и средств - кардинальный пересмотр целей вызвал и серьезную смену средств, замену действующих лиц и смену ТОНА, тоже очень важная вещь в дипломатии. И я думаю, что следует отнестись серьезно к финальной фразе Волкера

США могут сказать Путину: если хотите — мы можем помочь, если не хотите — мы можем гарантировать, что вам станет хуже.

Дело разумеется, России то есть Путина. Но мне кажется, что к последним словам стоит прислушаться
[syndicated profile] trim_c_feed

Вчера я использовал один абзац из этого во многих отношениях замечательного материала Сергея Рахманина и пообещал разместить остальное, сейчас выполняю обещанное.
материал делится на две части: сначала "статья-введение, кто такой Волкер, его полномочия, его оценки, высказанные до киевского форума. Вторая часть собственно само интервью; и первое и второе важны, потому всем, заинтересованным в проблеме войны на Донбассе и понимании позиции американской стороны в ее решении, советую читать внимательно.

Я несколько сократил текст, и позволил себе выделение мест, показавшимися мне важными. В первой части жирным выделены ключевые тезисы Волкера и выделил их сам Рахманин.
Во второй части жирным выделены вопросы, это тоже авторское, а вот выделение курсивом и размером - уже мои

Информация к размышлению


Инициативный и напористый Уолкер на посту спецпредставителя по вопросам Украины — подтверждение новой логики Белого дома в украинском вопросе. Уолкер — искушенный игрок. Старающийся спровоцировать оппонента, внимательно отслеживающий ответные действия и корректирующий свою тактику в зависимости от реакции визави. Насколько бывший аналитик ЦРУ преуспеет в подобной игре — увидим. Игра сложная и рискованная. Однако Уолкер производит впечатление человека, уверенного в своих силах и готового играть "вдолгую".

Две важные детали. Во-первых, спецпредставитель (в отличие от своей предшественницы) пользуется серьезным кредитом доверия Белого дома и обладает свободой инициативы. Во-вторых, по некоторым данным, второе дыхание вопрос о миротворцах на Донбассе обрел именно с его легкой руки, после того, как эту идею одобрил госсекретарь. Причем Уолкер рассматривает данный трек не как цель, а как средство, игровой прием, призванный заставить россиян раскрыться, ввязаться в игру. С одной стороны — обнажая слабости, с другой — обнаруживая возможные точки соприкосновения с американской стороной. Уолкер — не столько доблестный защитник украинских интересов (как искренне хочется думать многим в Киеве), сколько один из строителей новой системы американо-российских отношений. В которой есть место и силовым угрозам, и купеческим предложениям. Но, в любом случае, отличной от системы эпохи Обамы.

С этой точки зрения и следует рассматривать ряд последних резонансных заявлений спецпредставителя Госдепа США по вопросам Украины.

Итак, Курт Уолкер заявил, что:

происходящее на Донбассе нельзя считать внутренним конфликтом либо гражданской войной.
"Это не является этническим восстанием или гражданской войной, это не так. Есть внешняя сила, которая использует часть местного населения как прикрытие. Это конфликт, в котором Россия принимает самое непосредственное участие, это факт бесспорный. Это не замороженный конфликт, а горячая война";

Украина должна себя защищать и с этой точки зрения вправе рассчитывать на поставку оборонительных вооружений. ;

будущая миротворческая миссия ООН должна размещаться на всей территории Донбасса, в том числе вдоль украино-российской границы.
"Миссия должна охранять и обеспечивать мир, она должна контролировать отвод тяжелой техники и артиллерии, осуществлять мониторинг тяжелого вооружения и контролировать границу";

санкции против России сохранятся до полного восстановления суверенитета и территориальной целостности Украины.
"Если мы говорим о Минских договоренностях, это не только прекращение огня. Они требуют также политических шагов, безопасности, восстановления суверенитета Украины, полного контроля Украиной ее территории, и поэтому санкции не будут сняты, пока все это не будет выполнено. Даже если Россия выполнит эти условия, санкции все еще останутся активными из-за Крыма";

"ДНР" и "ЛНР" не могут выступать субъектами переговорного процесса.
"Мы же не говорим с "властью" Абхазии или Южной Осетии?".

Таковы были предварительные заявления. Интервью с Куртом Уолкером, которое мы представляем вниманию читателей ZN.UA, любопытно тем, что позволяет отследить логику и философию игры, которую США намерены вести с Украиной и вокруг Украины.

Интервью, замечательное своей прямотой. Но не открытостью


— Господин Уолкер, политика предусматривает наличие и кнута, и пряника: усиление давления компенсируется уступками. Ваши последние заявления показали, в каких вопросах относительно войны на Востоке Украины США будут неуступчивыми. Остается выяснить, где Вашингтон спрятал пряник для России?
— Я думаю, не следует рассчитывать, что нам когда-то удастся заставить Россию делать то, чего она не хочет. Нужно сделать так, чтобы Россия захотела. Чтобы Россия поняла: речь идет о лучшем способе защитить ее, России, собственные интересы.

Россия попыталась с помощью силы оставить Украину в сфере своих интересов. Однако вторжение и оккупация привели к обратному эффекту. Россияне получили не то, чего хотели.

Россия хотела создать еще одну Абхазию. Там думали, что это им удастся довольно легко. Теперь, считаю, россияне начинают понимать, что этот сценарий также не срабатывает. Мы им демонстрируем, что это не удастся. Не только сейчас, но и в дальнейшем. И со временем все для них будет складываться еще хуже.

Однако Москва может избежать дальнейших осложнений. Если Россия действительно хочет действовать в соответствии с ее собственными заявлениями. Согласно им, она поддерживает территориальную целостность Украины и беспокоится о защите русскоязычного населения. Если это так, можно считать, что есть основа для разговора. Просто надо найти другой способ достижения этих целей.

Заставить Россию нельзя, обмануть — не удастся, но создать соответствующие условия для поиска разумного решения — можно.

— Вопрос о миротворцах проговаривался с начала 2015-го. Что принципиально изменилось, чтобы надеяться, что россияне созрели для конструктивного разговора?
— Постоянно происходят события, доказывающие России, что лучше не станет.
За последние полтора года функционирования предыдущей американской администрации россияне немного привыкли к тому, что им многое сходит с рук. В ходе последних президентских выборов в США они не скрывали своих ожиданий: новую администрацию возглавит человек, который славится своим мастерством заключать сделки, и с ним можно будет легко договориться. Однако этого не произошло.
Они надеялись внести раскол в общую позицию США и Европы - это им также не удалось. Более того — Конгресс США ввел еще более жесткие санкции, затем Ле Пен проиграла выборы во Франции. Позже стало ясно, что Ангела Меркель еще на одну каденцию будет избрана канцлером Германии.

То есть все тарелки на столе отодвигают подальше от России

Однако эта тенденция будет сохраняться при условии, что президент Соединенных Штатов будет последовательным в политике давления на Россию. Но политика давления со стороны США осуществляется под аккомпанемент регулярных заявлений Дональда Трампа о необходимости улучшения отношений с Москвой.
— Я думаю, что президент Трамп готов выстроить сильную позицию. Эта позиция базируется на трех факторах — поддержке существующих правил игры, поддержке общих принципов безопасности и защите национальных интересов США.

Позвольте мне прибегнуть к интерпретации: я бы не рассматривал это как нечто антироссийское. Разве что Россия сделает выбор в пользу того, чтобы стать антагонистом Соединенных Штатов. Президент Трамп, собственно, хочет того, о чем и заявлял, — достичь взаимопонимания с Россией. Но для этого сама Россия должна изменить поведение, к которому она привыкла.

Ваш визави Владислав Сурков является фактическим архитектором того, что произошло в Донбассе. Он очень хорошо осведомлен о ситуации. У него — постоянный и непосредственный контакт с Владимиром Путиным. Есть ли у вас возможность доносить свою точку зрения президенту США? И за счет чего вы планируете переигрывать Суркова?
— Мне Сурков показался очень умным и очень продвинутым, с интересным образом мышления. Он производит впечатление человека, хорошо подготовленного технически и технологически. Он активный деятель с хорошими связями.

Все это, а также упомянутые вами постоянные контакты с Путиным, действительно, является факторами, способными помочь в переговорах. Потому что я не имею возможности напрямую убедить президента Путина, в чем заключаются его истинные интересы. Но Владислав Сурков, который знает Путина, регулярно контактирует с ним, возможно, способен донести до него соответствующие мысли. Речь не идет о том, чтобы переиграть Россию или Суркова. Вопрос заключается в том, где мы (несмотря на в целом расходящиеся интересы) можем все же отыскать точки соприкосновения.

Меня назначил на должность спецпредставителя госсекретарь Рекс Тиллерсон. А Тиллерсон получил соответствующее поручение от президента Трампа. Я докладываю непосредственно госсекретарю.

Да, в отличие от Суркова, у меня нет возможности постоянно, напрямую общаться с президентом. Но учитывая то, как структурирована американская система власти, у меня позиция, эквивалентная позиции Суркова. Ну разве что я не являюсь архитектором того, что происходит в Донбассе.

Летом 2015 г. вы называли минские соглашения "не мирными договоренностями, а соглашением о разделе Украины, которое было навязано Киеву Германией, Россией и Францией". И заявляли, что "минские договоренности — не решение, а проблема, поскольку фактически они придают легитимность российскому вторжению в Украину". С недавних пор ваша оценка настоящих соглашений стала существенно мягче. Вы внимательнее их изучили, или же изменение тональности связано с новой должностью?

— Тогда действительно возникла ситуация, которая фактически обусловливала территориальный раздел Украины под международным наблюдением, без какой-либо перспективы выбраться из тупика.

С минскими соглашениями, если внимательно прочитать их до самого конца, в сущности говоря, все ОК. Проблема в том, что на практике добраться до конца очень сложно. В итоге, почти три года ничего не происходило.

Если бы еще в феврале-марте вы спросили кого-нибудь — американцев, французов, немцев, в чем заключаются цели переговорного процесса, то вы бы получили ответ: прекращение огня, завершение боевых действий. Для меня такие цели не кажутся адекватными, потому что это не цели — это шаги в направлении достижения цели. А конечная цель — это восстановление территориальной целостности и государственного суверенитета Украины

Традиционная реакция Путина на давление — эскалация боевых действий. Если в который раз не удастся найти общий язык, в частности в вопросе о миротворцах, он может прибегнуть к такому шагу?
— Это возможно. Пока что этого не происходит. Наоборот, последние недели фиксируется снижение уровня напряженности, по сравнению с предыдущими месяцами.
Это не значит, что обострения не будет. Однако это не должно сказаться на нашей позиции.

— Вы верите в возможность проведения выборов в ОРДЛО?
— Их невозможно провести, пока Украина не получит необходимого доступа к территории. Это одна из причин торможения минского процесса: с одной стороны, существует договоренность провести выборы, с другой — при нынешних условиях их проведение нереально. Если будет найден приемлемый путь привлечения международных миротворческих сил, тогда появится инструмент безопасности. При таких условиях, при условиях эффективного международного мониторинга, организация местных выборов возможна.

Некоторые европейские политики снова предлагают либо ослабить ограничения относительно России, либо предусмотреть пошаговый отказ от них, либо начать процесс отмены санкций сразу после введения миротворческой миссии. На ваш взгляд, будет ли ЕС пересматривать политику санкций?
— Мы находимся в очень тесном контакте с Германией и Францией. Меркель занимает предельно четкую и жесткую позицию относительно санкций. Она реально сцементировала позицию ЕС. Да, в процессе предвыборной кампании немецкий министр иностранных дел Зигмар Габриэль заявляет нечто отличающееся, но я не думаю, что он окажется в составе следующего правительства. Другие европейские страны, поднимающие вопросы снятия санкций, всегда подчинялись общему решению Европейского Союза.

Теперь, когда США заняли более решительную позицию, у меня достаточно уверенности, что нам удастся придерживаться общей жесткой линии, направленной на полное выполнение договоренностей.

— Окончательный итог расследования катастрофы рейса MH17 может повлиять на позицию ЕС или России? Сделать первых более жесткими, а вторых — более сговорчивыми?
— Не думаю, что это окажет какое-либо влияние. Эта музыка уже отыграла, как говорят венгры. Все уже и так знают все, что можно знать.

Вы заявляли о нецелесообразности расширения "нормандского формата" за счет США. Почему?
— Важно, чтобы Германия и Франция оставались ведущими участниками этого процесса. Это — безусловно важные вещи. Но в решении технических вопросов непосредственное участие США не добавило бы ничего. В чем роль Соединенных Штатов была бы важной? В том, чтобы сфокусировать видение Владимира Путина, чтобы он сосредоточился на решении того, хочет ли он выйти из этого тупика или нет.

США могут сказать Путину: если хотите — мы можем помочь, если не хотите — мы можем гарантировать, что вам станет хуже.


(продолжение следует)
[syndicated profile] trim_c_feed

Алена ПашкоЛимб

Из грязи в князи или древнеримский путь к успеху. В новом выпуске Лимба — история Луция Корнелия Суллы, человека, который пришел к абсолютной власти, выбравшись из полной нищеты. Человек, который изо всех сил стремился к власти, богатству и возвращению былого могущества Рима. Войны с Митридатом и северными варварами, захваты Рима, установление бессрочной диктатуры, протаптывание тропинок для будущих великих античных диктаторов - Гая Юлия Цезаря и Октавиана Августа.
Биография Суллы прекрасно иллюстрирует тот момент, когда Римская республика начала трещать по швам, а под нею начала проглядывать Римская империя.




Источник: сайт N+1

Легенда о Западе

Sep. 23rd, 2017 10:10 am
[syndicated profile] trim_c_feed

Ниже приводится фрагмент пространного интервью, которое один из ведущих украинских политических журналистов взял у Курта Уолкера.
Виктории Нуланд в нем посвящен 1 (прописью один) абзац.
Интерьвью в целом я непременно выдам, но над ним нужно еще поработать. А этот абзац имекет самостоятельную ценность в частности как четкое опровежение мифа, которое с исключительным усердием и, скажем прямо, с изумляющей жэффективностью распространяла российская пропаганда - о "ястребе" Нуланд, которая собственно и создала Майдан и расколола Украину ради интересов США.
Удивительно, но это исторический факт, сказку про "печеньки Нуланд" (именнопеченьки даже слова иного не было), за который и стоял Майдан, мне рассказали сотни россиян. И уже потому стоит прочесть то, что пишет Рахманин


Виктории Нуланд, с 2013-го отвечавшей в американском внешнеполитическом ведомстве за украинское направление, которой путинские медиа старательно создавали репутацию "антироссийского ястреба". Что, мягко говоря, не соответствовало действительности. Экс-полпред США в НАТО и бывшая вожатая одесского лагеря "Молодая гвардия" в декабре 2013-го убеждала лидеров Майдана идти на уступки Януковичу и "сворачивать" протест. В начале 2014-го — призывала новую власть "не провоцировать" ситуацию в Крыму, весной 2016-го — уговаривала парламентариев провести выборы на оккупированных территориях не дожидаясь отвода войск и тяжелого вооружения. Один злой на язык отечественный дипломат как-то назвал Нуланд проводником идей Владислава Суркова и интерпретатором позиции украинской стороны.

Впрочем, поступки г-жи Нуланд были лишь выражением политики предыдущей администрации. В утрированной форме эту политику 2014–2016 гг. можно сформулировать так: "Украинский вопрос должен приносить как можно меньше головной боли".

Через полгода с вашим "президентом" будет покончено
/Высказано высокопоставленным чиновником МИД РФ
в июле 2013 года/
Вот тут Рахманиным сформулирован и подтвержден фактами важный элемент истории: Майдана, российской агрессии, позиции западных политиков вообще и администрации Обамы в частности.

Не могли они организовать Майдан физически: у них на это не было решительно никаких ресурсов. Но самое главное - Майдан вовсе не выражал их интересов, напротив он шел явно поперек этим интересам. И западные лидеры не один раз это продемонстрировали.

Президент Буш специально приехал в Украину и произнес знаменитую длинную речь в Раде, главная цель - отговорить Украину от выхода из СССР. И потом США прикладывали немалые усилия - сохранить Украину в СНГ. И еще бóльшие усилия - по уговорам Украины подписать Будапешт и отказаться от ядерного оружия. Потому что реально Запад желал двух вещей:

- чтобы не расползалось ядерное оружие
- чтобы было спокойно на восточной границе ЕС.
А наилучшим средством к тому полагал

- сосредоточение всего атомного оружия в России
- достижение Россией полного военного превосходства над всеми соседями
- допущение (разумеется негласное) ограниченного применения Россией обычных вооружений, чтобы привести военной силой к повиновению всех бывших сателлитов, именно такое повиновение и гарантировало по мысли западных политиков эпоху Хэйян [мир и покой] на восточных границах ЕС
Те, кто в это не верят, могут просмотреть все шаги США и Запада вообще - подчеркиваю, реальные шаги а не болтовню в прессе во всю историю after USSR.

Россия добилась от Украины ядерного разоружения - Миттеран сразу сказал: обманут, ничем не помогут, прямо сказал Кучме о Меморандуме.

Начался, конфликт в Молдове.
Россия ввела войска - погасила конфликт, отторгла от Молдавии кусок и фактически создала подмандатную себе территорию - Запад промолчал.

Россия ввела ею сформированные из россиян, вооруженные и обученные парамилитарные войска на территорию Грузии - в итоге отторгла от Грузии Абхазию и образовала подмандатную себе территорию - Запад промолчал. Россия влезла в внутренний грузинский конфликт в С.Осетии, отторгла очередную территорию - Запад потребовал вывести войска из Картли, но спокойно воспринял новую очередное расчленение Грузии и приобретение Россией очредной подмандатной территории, отторгнутой от Грузии.

Россия провела ряд торговых войн против Украины и Грузии - Запад промолчал, за исключением газовых войн с Украиной - в этих войнах он поддержал Россию.

Россия ввела войска в Крым - Запад бросился уговаривать Киев НИ-НИ-НИ! Ни в коем случае не сопротивляться, НЕ ПРОВОЦИРОВАТЬ АГРЕССОРА! как раз вот тут Нуланд и Меркель были главными персонажами - и Крым сдали без борьбы. Запад выразил "глубокую озабоченность".

Вот тут Россия нарушила предыдущую традицию - она не образовала подмандатную территорию - ОНА ПРОИЗВЕЛА АННЕКСИЮ В ЕВРОПЕ. Западные политики почувствовали себя неловко - все-таки аншлюс это перебор. Выразили очень глубокую озабоченность и ввели санкции - декоративные.

Путин понял - они вообще не будут реагировать НИКАК. И начал войну на Донбассе. запад среагировал немедленно - НИКАКОГО ОРУЖИЯ УКРАИНЕ! Не раздражать агрессора, ни в коем случае не провоцировать Путина! Озабоченность была такой глубокой, что выражение скорби не сходило с лиц.

А Нуланд приезжала из Москвы и объясняла в Киеве как нужно себя вести.Чтобы Обама не нервничал.
И ту сбили Боинг...

То, что Путин убивал грузин и украинцев, никого особенно не волновало - пускай их, им же говорили -не выходить из Союза, а они не слушались. НО тут убили своих... И тут санкции приняли уже не в шутку...

Если проанализировать все, что делал Запад, то решительно невозможно обнаружитьреальные шаги. направленные на укрепление независимости постсоветских стран.
И нетрудно обнаружить систематическое негласное поощрение России - на агрессию , на захват земель и поощрение создания марионеточных "республик" и марионеточных правительств в официальных странах. Запад был нужен "мир и покой", а для этого его вполне устраивал русский сапог в качестве средства замирения.

И никогда он не поддерживал никакие реальные демократические движения. Был буйный восторг после Майдана. Но первый кредит от США и к тому же весьма скромный Ющенко получил где-то в конц третьего года правления. Т.е. запад не скупился на комплименты - НО - не более того, никаких реальных шагов.

И уж как давила Меркель на Тимошенко во время последней газовой войны с Россией - просто до неприличия. Кстати, отчасти потому она и упорнее всех боролась потом за ее освобождение - она осознавала свою вину в ее заключении, это ведь она требовала принять условия Путина - и ставила это непременным условием получения западных кредитов - прямым текстом.

Вот так Запад "поддерживал Майдан" а потом "помогал Украине". И уж точно никогда тут не было "западного управления" - Омелян сформулировал это предельно четко.

Мне бы хотелось чтобы все в Украине избавились от этой иллюзии - Запад никогда не поддерживал стремление Украины стать независимой от России. Ему спокойнее иметь дело с одним хозяином и не думать обо всех этих "новых странах"

""Украинский вопрос должен приносить как можно меньше головной боли" - именно таким было credo западной политики в Украине.
И пора уже забыть придуманную в Кремле и раздуваемую политиками и в Украине Легенду о Западе


PS Разумеется, из всего сказанного о политике Запада на постсоветском пространстве есть очевидное исключение.
Прибалтика.

Но США вполне официально, Европа на уровне разговоров - никогда не признавали ее законной частью СССР. Они проглотили эту пилюлю, подобно тому как проглотили вторжение в Крым, но никогда не считали ее законной частью СССР и даже испытывали нечто вроде вины, что позволили России так хулиганить.
Вот тут России сразу дали понять, что сюда лезть нельзя. Более того, сюда бросили настоящую помощь и тут реально помогали управлять.

Потому тут тебе и НАТО, и ЕС и все остальное
[syndicated profile] trim_c_feed

"Умри, Денис, лучше не скажешь"
Вот мне кажется, что, разместив этот текст, я могу минимум два дня почивать на лаврах - и предаваться dolce far niente - настолько важным он мне представляется.
Так что ожидаю бурную дискуссию - и как обычно в таких случаях получу 7 комментариев к 11 вечера

http://img.pravda.com/images/doc/4/2/4246160-1200.png
ПАВЕЛ КАЗАРИН


Бандера и Шухевич не могли не воскреснуть в Украине. Но это ровным счетом ничего не значит.

У всех, кто способен найти Украину на глобусе, есть свое представление о том, какой страна должна быть. Проблема лишь в том, что это представление чаще всего не имеет ничего общего с реальной Украиной. Именно это роднит Москву и Варшаву, украинских левых и украинских ультраправых.

Камнем преткновения для всех стала символика новой страны. Проспекты Романа Шухевича и памятники Степану Бандере, уличные лозунги и новая эстетика. Из "левого" лагеря звучит недовольство новыми штандартами. А из "правого" – веет недоумением, потому что обилие "правого символического" сопровождается проигрышем "правого электорального".

Это яркий пример того, как перемены опережают рефлексию. Хотя в новой ситуации нет ничего удивительного.

Потому что исторически Украина была полем конкуренции двух проектов.      

По одну сторону был русский имперский, а позднее – советский. По другую – украинский этнический.

Майдан обнулил оба.

Именно тогда им на смену пришел украинский политический проект.

Тот, который про ценности и идеологию. Который во главу угла ставит патриотизм действия.

На войне и не может быть иначе: твоя идентичность определяется тем, чьей победы и чьего поражения ты желаешь по итогу противостояния. И тем, что ты готов ради этого делать.

Но собственного набора символов у нового проекта попросту не оказалось.

А потому в своей битве с империей новая Украина на штандарты стала водружать наследие украинских националистов. Потому что другой эстетики под рукой не было. Именно так на украинских улицах оказались Степан Бандера и Роман Шухевич. Их реинкарнация была неизбежна – хотя бы потому, что они символизировали идею вооруженной борьбы за независимость.

Но все разговоры о реинкарнации "этнонационального" или "протофашистского" – лучший маркер (не)адекватности дискуссии.

Наследование символического вовсе не означает наследование инструментального.
Проводить параллели стоит лишь с точки зрения общности цели – обретения независимости – но не с точки зрения методов.

Украинские левые, которые требуют героев в белоснежных одеждах, не хотят понимать того, что война – это еще и эмоции. Если бы российская пропаганда делала упор не на Степана Бандеру, а на, допустим, Евгения Коновальца – то, вполне возможно, что проспект его имени сегодня оказался бы в Киеве.

Потому что сила действия равна силе противодействия.

Потому что смена топонимики порой напоминает водружение флага. И если твой противник сражается против какого-то символа, то именно этот символ может оказаться в центре твоего пантеона.

Примерно так же, как снос памятников Ленину в Украине обеспечил монументальное долголетие Владимиру Ильичу в самой РФ.
А украинские этнонационалисты оказались в другой ловушке.

Новая Украина приватизировала у них эстетику, отказавшись при этом брать на вооружение этику. И тот же лозунг "Слава Украине – Героям слава!", который еще в 2013-м был закреплен за носителями этнического проекта, внезапно стал общегражданским. И стал звучать из уст людей, фамилии которых совершенно не обязательно заканчиваются на украинские окончания.

В этой же ловушке непонимания оказались и те западные соседи Украины, для кого сегодня двадцатый век оказался важнее двадцать первого.

Протесты официальной Варшавы по поводу старых-новых имен и флагов – это ведь ошибка оптики. Потому что часть польского общества никак не поймет, что воюющая страна всегда сосредоточена на настоящем. А прошлое может использовать лишь в качестве символического донора. Но Украина не ищет в собственном прошлом набор готовых рецептов для государственного строительства, а потому попытка подменить разговор о будущем спорами о прошлом в ней вызывает недоумение.

  Символы перестали быть равны идеологии.                             

Тождественность формы не означает тождество содержания. Роман Шухевич и Степан Бандера для современной Украины перестали быть реальными историческими персонажами. А стали "сферическими" и "в вакууме".

Скорее всего, через несколько десятилетий символический пантеон Украины пополнят новые имена. Те, кто останутся моральными авторитетами, выдержав испытание временем. И те, чьи имена сегодня страна читает в мартирологах.

Это неизбежно для страны, которая занимается нацбилдингом в режиме прямого эфира.

Но для этого нужна самая малость. Выиграть войну.


Німець скаже: «Ви слов'яни».
«Слов'яни! слов'яни!»
Славних прадідів великих
Правнуки погані!
/Тарас Шевченко/
Текст - на сто миллионов долларов! Снимаю шляпу.
И тихо завидую - какой же я тупица...

Но вернемся к содержанию. Павел Казарин выделил в тексте 3 фрагмента блоком и два курсивом - я это воспроизвел со старательностью копииста. Но одну фразу я выделил сам потому что она ключевая в плане непонимания Украины как русскими так и поляками и я ее воспроизведу, дополнив еще и другой идеей Казарина

  На войне Украине были нужны знамена-символы, и она брала их из своей истории. Но наследование символов не означает копирования поведения              


Этот и есть ядро смысла. Украине были нужны символы, но особенно острой стала эта нужда во время войны с Империей, пытавшейся силой заставить страну вернуться к статусу полуколонии, а народ - признать что его нету. И вообще заставить народ признать, что право определять какой ему нужен язык, какая культура и какие символы принадлежит Кремлю и только Кремлю. Это его "право первой ночи" как суверена.

Дело хохла пахать, а думать за него будут в Москве, там будут решать, кто лучше выражает дух украинца: Хмельницкий или Мазепа, Бандера или Жуков. Т.е. почти по Шевеченко, только нужно вместо "німець скаже" читать "москаль скаже".

Потому, что не дело туземца думать.
Собственно за это, за право самим решать какие носить рубахи и какие знамена, за право самим решать, какое будущее лучше для их детей люди и пошли на войну, даже тогда, когда их главнокомандующий и его Совет Национальной Безопасности и Обороны изо всех сил боролись за мир.
И за безопасность своих свечных заводиков.

Вот это и есть главное. И понятно, что знамена, наиболее неприятные для захватчика, предателя и оккупанта резко подняли свою популярность. НО! будучи знаменами ЦЕЛЕЙ они вовсе не были инструкторами в выборе СРЕДСТВ. К тому же так бывает всегда, ведь точно то же самое происходит в Москве.

И русские ставят памятник Владимиру Киевскому в центре Москвы. Но ведь никто не думает, что этим памятником Путин прославляет многоженство - или многия и многия иные славные деяния увековеченного персонажа, от детального описания которых волосы становятся дыбом.

А громадный памятник Петру Великому отнюдь не означает прославления или даже снисходительности к мужеложеству, как раз напротив. Эти символы призваны символизировать величие Империи и претензии на Киевский стол со стороны кремлевских баскетболистов, претензии, которые и породили жуткое кровопролитие на Донбассе и навсегда похоронили и советский миф о братских народах, и досоветский-постсоветский миф о едином народе.

Под взрывами российских градов эти мифы рушились и умирали, и вопреки всему, вот за это следует сказать Путину спасибо.

Нет таких скверных обстоятельств, из которых умный не мог бы извлечь пользу, - и из этой народной трагедии народ вынес понимание о том, кто такие русские по отношению к нам, и как нам строить новую Украину.

Казарин правильно пишет, что Майдан обнулил оба старых варианта самоидентификации украинцев, и неправильно пишет что Майдан обнулил оба. Потому что оба варианта оказались на Майдане несостоятельны, но Майдан конечно их не обнулил, они оба живы. Но Майдан указал путь и начал работу по выработке нового типа самосознания и построения украинского политического проекта. И эта работа продолжается с тех пор, и тут много еще нужно сделать.
Но Майдан положил начало и указал направление, Россия, пытаясь его разрушить, его сильно укрепила: то, что нас не убивает, делает нас сильнее..

НО всё это все со временем поймут.
Сначала большинство украинцев. Потом начнут понимать белорусы, потом поляки.

А "русичи" поймут, когда сами начнут строить свой проект между Империей и этнонацией, когда сами поймут, что ни Сталин ни "Союз Михаила Архангела", ни Серп и Молот, ни лапти в щах - все это символы малоподходящие для построения будущего.
Но я не собираюсь русским указывать. Просто выражаю надежду на то, что они начнут понимать нас, когда самим придется делать то же самое.

Готовы служить

Sep. 22nd, 2017 01:44 pm
[syndicated profile] trim_c_feed

Судьи, причастные к рассмотрению дел по Михэилу Саакашвили и его сторонникам, готовы выполнять пожелания президента Петра Порошенко по их решению.
Об этом свидетельствует эксперимент российских пранкеров, о котором пишет Владимир Кузнецов – пранкер Vovan в Facebook.

Звонки от якобы Александра Грановского к судье Мостиского райсуда Львовской области Юрию Билоусу, который рассматривает административное дело Саакашвили о пересечении границы, и к главе Галицкого райсуда Львова Ирине Волоско, чей суд будет слушать дело Давида Сакварелидзе и других сторонников Саакашвили, показали сговорчивость судей.

Человек, назвавшийся Грановским, просил выполнить якобы пожелание президента касательно упомянутых дел – и "служители Фемиды" соглашались сделать всё, что от них зависит.



Билоус попытался сказать, что вопрос депортации он не рассматривает, а по вопросу пересечения границы будет принимать "решение в соответствии с законодательством", но потом дал понять, что готов сотрудничать с людьми, выражающими позицию президента.



А Волоско переспрашивала, должен ли суд поддержать "личное обязательство", – и пообещала связаться с судьей Виталием Радченко по этому поводу, хотя была в отпуске и не в Украине.
Фото Владимир Кузнецов - пранкер Vovan.

Сам лидер партии "Рух нових сил" Михэил Саакашвили прокомментировал опубликованные записи разговоров с судьями: "Я требую немедленной экспертизы этой записи (с Билоусом), так как тут налицо уголовное преступление. Там же есть запись председателя того суда, где рассматривается дело Сакварелидзе".

"Я с полной ответственностью заявляю, что есть признаки совершения уголовного преступления со стороны обоих судей, и они не только не имеют права рассматривать это дело, но и против них должно начаться расследование", – заявил опальный политик.

Когда состоялись разговоры с судьями, Владимир Кузнецов не уточняет.

УКРАИНСКАЯ ПРАВДА


Ай да Михо, ай да суккин сын!

Я уже писал и не один раз: нереформированная судебная система, на которую так любит ссылаться наша ВЛАСТЬ, это ведь и означает судебная система, готовая исполнить каждое указание президента.

Ровно это и более ничего.
Ведь она создана и отлажена Януковичем именно в таком виде и только для такого вот употребления. И если в ней ничего не поменяли, значит она ровно такой вот и осталась.

И раз она принимает решения, возмущающие все общество, это может значит только одно: такова воля президента Порошенко. И только это и ничего, кроме этого.
И я, правду сказать, рад, что это наконец продемонстрировано публично - во всей красе. Страна должна знать своих героев. В лицо, поименно и со всех их прекрасных сторон.

НО! Сакашвили-то каков!

Петр Алексеич воображает, что может с каждым сделать все, раз уж судьи у него в кулаке. Так же думал и Янукович, а ведь оно вона как повернулось... Саакашвили мгновенно ударил в ответ - и прямо по слабым местам. И всем показал, где у Порошенко мягкое подбрюшье, показал и в сценах на границе, и в истории с судами.

И вот что страннее, что непонятнее всего - это как такой умный человек не понимает такой простой вещи: пошел путем Януковича, так и будешь там, где Янукович. И даже хуже, потому как тебя и в Россию не пустят, и в Европе не примут.
И куда ж ты побежишь, болезный?

А ведь умный человек, просто потрясающе умный, а сам своей головой лезет в петлю - и никто его остановить не может: ведь он самый умный и потому только себя и слушает.

А Михо легко показал, что не нужно было с ним так - он даст сдачи. И у Порошенко теперь будет еще какой головняк - теперь ему никакими силами не убедить никого - ни Запад, ни Восток, ни своих, ни чужих, что суд не зачитывает приговоры, написанные на Банковой.
Для реформатора это еще не крах, но уже серьезный кризис.

И это очень скверно для Украины - теперь Саакашвили будет вести дело к кризису и Майдану, и остановить его смогут разве что американцы. Если только захотят...

Месть - блюдо, которое подавать нужно холодным, А Петр Алексеич решил проучить гада сразу.
И здорово сел в лужу. И нескоро выберется и отмоется
[syndicated profile] trim_c_feed

Вот я не увидел ни одного возражения.
Просто ни единого возражения на приведенный комплект доводов.

Может я читаю плохо?
Господа сторонники аншлюса: соберитесь. И покажите ну хоть какие-то стоящие возражения.
А то как-то скушно
[syndicated profile] trim_c_feed

Проведение в Каталонии национального референдума о независимости и попытки Испании силой воспрепятствовать его проведению - арестовано, страшно сказать, целых 12 человек, что уже заставило многих говорить о репрессиях и нарушениях всех европейских традиций, немедленно
вызвало обсуждение очевидных аллюзий на недавние реалии и вопрос: а почему это Украина поддерживая независимость Шотландии и Каталонии и приветствуя проведение там рефрендумов, называет преступлением проведение абсолютно аналогичных мероприятий в Крыму и на Донбассе.

Потому что они не просто недостаточно аналогичны - между ними нет ничего общего, говорю об этом с полной ответственностью.
Первое отличие просто таки режет глаз - Франции и в голову не могло прийти ввести свои войска в Каталонию "для обеспечения проведения референдума". Тогда как события в Крыму и Донбассе проходили только после появления на территориях Украины "зеленых человечков" из состава спецназа России. И уже тут можно ставить точку: никто и никогда не назовет действо на оккупированной территории "референдумом" и даже национальным опросом не назовет.
Тем не менее помимо этого очевидного отличия есть еще целая пачка иных отличий, я их разбираю ниже; при этом напоминаю читателям, что перед ним немного переработанная версия текста двухлетней давности, написанного как раз по следам тогдашнего НАЦИОНАЛЬНОГО ОПРОСА в Каталонии.



Тетя Песя, ошибаются все, даже Бог.
Почему он поселил евреев в России?
Почему он не поселили их в Швейцарии,
где бы их окружал гористый воздух и сплошные французы?
/И.Бабель /
Н-да, украинцы могли бы задать Богу тот же самый вопрос, когда бы сами не голосовали на Переяславской Раде. А сегодня чего уж... маемо тэ, що маемо...
Но вернемся к заявленной проблеме.

Когда я прочел, что в Каталонии проведен "национальный опрос" (заметьте именно так: "национальный опрос", а не референдум; референдум принимает обязывающее решение, но для его проведения должен быть принят специальный Закон о референдуме) - я тогда думал написать специальный текст о различиях между ситуациями "цивилизованного развода", какие мы наблюдаем сейчас в Каталонии и Шотландии, какую мы ранее наблюдали в Чехословакии, - и ситуациями нецивилизованного развода, какие мы наблюдали в Югославии, а сейчас наблюдаем на Донбассе ив Крыму.
Я даже сделал некие заготовки, скачал инфографику, которая показывала какими экономическими потерями для Каталонии грозит выход из состава Испании. Но, поразмышляв, отказался от этой мысли, и собранные материалы просто уничтожил.

Однако вчера реальность доказала мне, что я был неправ. Один из моих комментаторов-критиков из России - /кстати: почему? почему Россия дарит мне исключительно критиков, которые ругают почем свет и украинцев как тупых селюков, искусственную нацию и жадных жлобов, а к тому же еще нациковбандеровцевфашистовубийц, и Украину как недогосударство и меня как человека необъективного необразованного и туповатого, - но не тех, кто хотел бы честно разобраться в проблемах и относился бы к Украине с уважением - вот почему из России ко мне почти исключительно вот такие приходят комментаторы? - не могу понять/ -итак, один из моих комментаторов-критиков из России бросил мне в упрек: почему Испания и Каталония вот так: культурно, по-европейски, цивилизованно. А Украина сразу кинулась стрелять...

Так что придется, придется разбирать различия, между тем, что происходит в Европе, и тем, что вытворяет в Украине братская Россия. Но сначала придется потратить некоторое время на разоблачение одной популярной лжи.


Народ Крыма высказался на референдуме...
Эта фраза содержит редкую концентрацию неправды.
Во-первых что такое "народ Крыма"? Государства такого нету, нации такой нет, разве что крымские татары, а называть население территории "народом" - ну нужны какие-то основания.
А народ Карадага существует? а мыса Меганом? - там тоже народы отдельные проживают? Так что насчет высказывания "народ Крыма" масса вопросов, особенно к теми, кто не считает украинцев отдельным народом. А вот население Крыма и Донбасса (!) считает.

Во-вторых, что есть референдум. Это ведь не просто вопрос, вынесенный на голосование. Чтобы подобное действие имело правовые последствия, необходима специальная процедура, список допустимых вопросов. и все это должно регулироваться специальным Законом. Но вопрос об отделении от Украины или об изменении границ Автономной Республики Крым не отнесены к компетенции АРК. Т.е. пребывая в составе Украины ни парламент ни правительство не располагали инструментами для назначения референдума о независимости. А это означает чрезвычайно простую вещь: с точки зрения права никакого референдума о независимости Крыма никогда не было
Просто не существовало.
Но принимая во внимание вторжение иностранных войск, свержение законного правительства прямо под "охраной вежливых зеленых человечков", статус того действа, что произошло в Крыму и на общенациональный опрос не тянет. /детально правовые и политические аспекты аннексии Крыма разобраны здесь: 1, 2, 3,/



Отступление: О праве народов (наций) на самоопределение
В Конституции СССР речь шла о праве наций на самоопределение. И тут что-то понять было можно - право на отделение имели национальные образования - территории такого права естественно не имели. А вот в ООН повели речь о "праве народов" - понятно, что делалось это прежде всего под "новые государства", возникающие на развалинах империй.

Но с понятием "народ" тут начинались проблемы - где он есть, а где его нет.
Но даже на фоне сомнительных в своей точности определений, тезис о таком явлении как "народ Крыма" более нежели сомнителен. А "народ Николаевской области" есть или его нет?
А Ставропольской?

И уж совсем смешны тезисы о "народе Донбасса". Этнически особых отличий от населения скажем Днепропетровска не усматривается. К тому же поскольку у нас есть на сегодня отдельные образования ЛНР и ДНР, то следует говорить о праве на самоопределение народа отдельных районов Луганской области? Или отдельных районов Донецкой области?
Достаточно произнести эти фразы вслух, чтобы их нелепость стала очевидной - ну нету таких народов. И ссылаться на "право народов" крайне сомнительно применительно к Крыму - и просто смешно по отношению к ОРДЛО.

И уж кому-кому, а России не следовало бы открывать этот ящик Пандоры и начинать искать определения для "народа территории". Нетрудно сообразить чем это грозит скажем для Урала, Сибири или даже Ставрополья.

Однако сделано.

И, естественно, в России понимали, что ситуацию надо исправлять, и аргументацией "право народа на самоопределение" применительно к Крыму пользоваться нельзя, ну нет такого народа, а уж с учетом особенностей России - так и категорически нельзя. И выход был найден - появилось невиданное в международной правовой практике понятие "право на воссоединение"
Я полагаю, что вместо права на самоопределение было бы более правильно, оправдано и геополитически верно использовать другой подход – право на воссоединение, право на национальное выражение, политическое выражение расколотого народа

Т.е. вот раскололся русский народ, а теперь он имеет право на воссоединение - и потому воссоединил Крым. И право которым воспользовался - в тексте это четко подчеркивается - было право силы.

Потому что (цитирую тот же текст)
Право народов на самоопределение не включает право вооруженного мятежа против государства гражданского пребывания группы

Российские идеологи явно включили тормоза на полную. Право на мятеж с целью выхода не рассматривается в рамках права народов на самоопределение.

Чтобы покончить с этим правом, укажу: если Крым можно подтянуть под "право разделенного народа на воссоединение" (выдуманное в России), то для Донбасса и это не проходит, ибо большинство там составляют этнические украинцы. Причем речь идет об украинцах не по паспорту, а именно по самоощущению, по самоидентификации.



Как нетрудно заметить, 52% населения Донбасса идентифицирует себя как украинцы. И только 25% как русские. И перед нами инспирированная иностранной интервенцией попытка меньшинства населения района силой навязать свою волю большинству.


А теперь поговорим об отличиях


Изначальный вопрос: Так в чем отличия ситуаций в Каталонии и Шотландии от ситуации Крыма и Донбасса?

Вот основные отличия.


1. Каталония и Шотландия стремятся решить проблему в правовом поле тех государств, в рамках которых они существуют. Крым и Донбасс решали вопрос путем насилия и отрицания права государств, в рамках которого они существовали. Они вообще отрицали права этого государства. НО даже права человека заканчиваются там, где сталкиваются с правами другого человека.
Итак: первое принципиальное различие - подход был избран принципиально неправовой

2. В своих требованиях Каталония и Шотландия опираются на международно признанное право народов на самоопределение, поскольку существуют шотландцы и каталонцы как отдельные народы. А крымчане и дончане как народы не существуют.
Итак: второе принципиальное различие - Шотландия и Каталония в своем стремлении к отделению опираются на международное право, Крым и Донбасс его игнорируют

3. И Шотландия, и Каталония долго боролись за свою независимость в легальном политическом поле. Они создали свои национальные партии, которые провозгласили независимость своей политической целью.
В отличие от них, Крым и Донбасс в едином порыве голосовали за Партию регионов, которая отстаивала территориальную целостность страны. Никакого политического движения за отделение там не было. Внезапное его возникновение после вторжения иностранных войск не может вызвать доверия и не свидетельствует о реальной воле народа. Такое желание могло оказаться следствием случайно возникших обстоятельств, а вовсе не выражением сформировавшейся устойчивой воли населения. Тем более и соцопросы не подтверждали существования выраженного большинства, стремящегося к отделению от Украины.
А желания, возникшие под влиянием конъюнктуры, могут так же быстро измениться, как быстро возникли.
Итак: третье принципиальное различие - в отличие от Шотландии и Каталонии, в Крыму и на Донбассе не сформировались сколько-нибудь влиятельные партии или движения за отделение, и ничто не свидетельствует, что желание отделения явилось выражением длительной и осознанной воли населения, а не результатом случайных обстоятельств, насилия и пропаганды
/детально разбор почему то, что происходит на Донбассе не было и не могло быть Гражданской войной а было только российской агрессией - здесь и здесь/

4. Весь процесс в Шотландии и Каталонии происходил мирно и решался как внутренняя проблема стран: Испании и Великобритании.
В Крыму и на Донбассе процесс начался лишь с появлением "вежливых зеленых человечков". впоследствии оказавшимися войсками иностранного государства - России. Но никакие подобные процессы, идущие в условиях вторжения иностранных войск, не признаны и никогда не будут признаны международным сообществом, а всегда будут рассматриваться лишь как агрессия, оккупация и аннексия. Соответственно происшедшие изменения границ всегда будут рассматриваться как незаконные

5. Все возможные последствия экономические и политические внимательно изучались и обсуждались очень долго, всесторонне и широко. Таким образом, все население было полностью проинформировано о всех возможных последствиях принимаемого решения.
Ничего подобного ни в Крыму ни на Донбассе не делалось, а решения принимались так как их принимают на войне: дан приказ - выполнен приказ. Естественно, ни о каком мало-мальски серьезном учете мнения населения при таком темпе и речи не могло быть - население попросту не понимало, за что ему предлагается голосовать

6. Разумеется на территории Каталонии проживают не только каталонцы, а на территории Шотландии не только шотландцы. Права других наций, в частности испанцев и англичан в случае обретения независимости полностью гарантировались "партиями отделения", их национальные культурные потребности тщательно изучались

Крым и Донбасс отметились демонстративным попранием прав татар и украинцев
Что с самого начала закладывает серьезную мину под любые проекты их счастливого будущего.


И Крым и ОРДЛО начались вторжением и насилием, живут оккупацией и насилием и никогда не приведут к счастью свое население. Не бывает счастья, выстроенного на грабеже и убийстве, в современном мире это невозможно. Такова моя вера.

Profile

zevaka_derevnia

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 11:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios